19 марта 2012 г.
Павел Недригайлов:
Отчёт о наблюдении за выборами Президента мобильными группами и отдельными участниками Объединения избирателей Гатчинского района

Выборы 4 декабря взбудоражили российскую общественность множеством свидетельств фальсификаций и нарушений, ставших общедоступными благодаря, по сути, только что зародившемуся движению активных наблюдателей и социальным сетям. Отличились в основном, конечно, Москва и Петербург, эти города и стали основными катализаторами протестов против нечестных выборов. А что же происходило в глубинке? Спустя некоторое время я узнал, что, оказывается, чуть ли не на всех участках у нас присутствовали наблюдатели, да ещё и от разных партий. Нашлась всего лишь пара наблюдателей, рассказавших про свои участки.

Стало интересно, неужели у нас в Гатчинском районе всё действительно так, как уверяют нас главы администраций? Решив, что просто ходить на митинги или стать наблюдателем не достаточно, я организовал районную группу ВКонтакте, целью которой было объединение и взаимопомощь на выборах небезразличных и инициативных наблюдателей и членов комиссий для получения объективной картины происходящего на участках для голосования. Этот отчёт, написанный для каждого земляка, - результат нашей общей деятельности, к которой примкнуло гораздо больше человек, чем я мог представить себе в начале пути. С нами оказались даже сочувствующие представители муниципальных и федеральных властей, что было совсем неожиданно - оказывается, у этих людей тоже есть своя гражданская позиция!

Введение
  • Об Объединении избирателей Гатчинского района
“Объединение избирателей Гатчинского района” было создано как районная ячейка группы “Санкт-Петербург за честные выборы” 25 декабря 2011 года с целью объединения и координации активных наблюдателей и избирателей Гатчинского района на предстоящих выборах Президента. В Интернете объединение представлено группой вКонтакте, Facebook и страницей в Google Plus, однако, страница вКонтакте стала центром обмена информацией в силу непопулярности у Гатчинских интернетчиков других социальных сетей. За два последующих месяца в группу вступило 96 человек, а количество уникальных посетителей достигло почти 500 в месяц. 70% участников — люди старше 24 лет, несовершеннолетние практически не представлены. Группа вКонтакте “Санкт-Петербург за честные выборы” (в последствии преобразованная в ассоциацию “Наблюдатели Санкт-Петербурга”) — независимая и неформальная организация, созданная аполитичными прежде гражданами вечером 4 декабря 2012 года как реакция на поступающую валом информацию о нарушениях на парламентских выборах. Спустя два месяца, непосредственно перед выборами, на средства участников и сочувствующих была собрана конференция в Прибалтийской, собравшая почти 2000 подготовленных ассоциацией членов избирательных комиссий и наблюдателей. Были созданы методические материалы, образцы документов, путеводители по законодательству и множество других материалов. На каждом УИКе в Санкт-Петербурге присутствовало в среднем 2 наблюдателя или члена УИК от “Наблюдателей Петербурга”. Это — отличный пример организации “снизу” общественного контроля и гражданского общества в целом.

Мы связаны с Ассоциацией и её руководством дружескими связями, получаем от неё поддержку и информацию, делимся своими находками и дальше будем стараться усилить интеграцию. Тем не менее, хорошо это или плохо, но Объединение не связано никакими договорами или иными обязательствами с Ассоциацией и само определяет для себя цели и задачи, способы их выполнения. К счастью, на сегодняшний день у нас нет разногласий.

Отдельно стоит заметить, что мы не зависим ни от кого и материально. Всю работу мы сделали ради будущего нас и наших детей, потому что просто не смогли оказаться в стороне.

Можете посмотреть ролик о работе одной из мобильных групп, пока только вКонтакте.

Мы хотели бы надеяться на то, что наши муниципальные власти обратят внимание на нашу работу и её результат, но причин для таких надежд, видимо, нет. Мы не заметили никакого интереса к нашей деятельности со стороны властей. Никто из Администрации не просил рассказать о случаях нарушений. Глава Администрации Гатчинского муниципального района даже заранее заявил по радио, что у него в районе всё хорошо, нарушений нет, и вообще не нужно нас слушать(1). Хорошо, что мы работали для себя и своих земляков, а не для таких чиновников, не видящих или не желающих видеть дальше собственного носа.
  • Сокращения
ФЗГ — Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 25.07.2011); ФЗП — Федеральный закон “О выборах Президента Российской Федерации” от 10 января 2003 года № 19-ФЗ (в редакции от 20.10.2011); ТИК — территориальная избирательная комиссия Гатчинского муниципального района; УИК — участковая избирательная комиссия; ИУ — избирательный участок — территория, закреплённая за УИК.

День выборов

Данный раздел содержит основные моменты работы наблюдателей Объединения на выборах.
  • До выборов
Ещё до выборов ситуация была немного нервной. Нашим членам УИК не выдавали удостоверения вовремя, на это требовалось дополнительное давление и время (как было, например, на участке 377, председатель Дукальский В. В.)(2); не приглашали на предварительные заседания комиссий, отказывали знакомиться с документами. За несколько дней до 4 марта по Гатчинскому району закончились открепительные удостоверения — одна из основных уязвимостей при проведении выборов. Произошло это несмотря на то, что их было выделено намного больше, чем перед 4 декабря 2012 года. Такое удостоверение позволяет голосовать на любом участке. Наличие у злоумышленника нескольких открепительных удостоверений позволяет ему голосовать на нескольких участках за материальное вознаграждение, такая схема называется “карусель” и пресекать её достаточно трудно.

Студенты сообщали, что в ГИЭФПТ (участок № 370) призывали голосовать за Путина добровольно-принудительно, за 250 рублей, но за отказ намекали на проблемы. Что заведующая общежитием намекала, за кого надо голосовать, угрожая проблемами с проживанием. Что шло давление на иногородних учащихся и было оно достаточно существенным. В прочем, по институту информация на уровне слухов, потому что никто из студентов не решился заявить об этом открыто.
  • Утро
Наше утро началось с 7:30, когда активисты мобильных групп стали подтягиваться к избирательным участкам Гатчины и ближайших населённых пунктах района, наименее охваченных нашими наблюдателями и членами УИК. Такими участками стали 382 (К. Маркса, 17А), 384 (Чкалова, 2), 394 (Зверевой, 15А), 460 (Мыза-Ивановка), 463 (Пудость), 462 (Черново).
  • Первые звонки
Уже с 7:30 начались звонки от наблюдателей и представителей кандидатов, с которыми мы работали, с сообщениями о нарушениях: на участках в Коммунаре избирателям отказывали в голосовании по месту жительства.
Где-то отказывались предоставлять для ознакомления списки избирателей члену УИК с правом совещательного голоса, где-то запрещали перемещаться по участку, посадив всех наблюдателей в дальний угол, и так далее. Подробности этих историй представлены ниже.
  • Сбор информации штабом Единой России
От лояльных нам членов нескольких УИКов, направленных от Единой России, мы узнали, что всем их наблюдателям и членам избиркомов поручено до 10 утра отзвониться в штаб и сообщить о количестве наблюдателей и членов комиссий от оппозиционных партий и кандидатов. Видимо, искали наименее опасные для проведения махинаций УИКи.
  • Блокирование горячей линии мобильных групп
Ориентировочно с 13:30 на наш телефон горячей линии, предназначенный для сообщений о нарушениях и опубликованный в открытом доступе за несколько дней до 4 марта, стали поступать постоянные звонки. В трубке — звуки нажимания на кнопки других телефонов и какой-то жизнедеятельности на фоне тишины. Очевидно, что это — попытка блокирования работы наблюдателей, предпринятая людьми, не заинтересованными в честных выборах. То же самое проект “Антикарусель Санкт-Петербург” испытывал 4 декабря. Мы были к этому готовы, секретный номер, известный нашим активистам и представителям оппозиционных кандидатов, продолжал работать и мы оставались на связи.
  • Нарушения ведения списков избирателей
Этот тип нарушений встречался достаточно часто по району. Не являясь непосредственным подлогом, несоблюдение правил ведения списков избирателей (ведения списка карандашом, отсутствие его брошюровки) способно скрыть такие махинации путём подмены листов или изменения записанных данных, подогнав фальсификацию.

В соответствии с ФЗГ ст. 13, каждый список избирателей должен быть сброшюрован (прошит), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссией и подписью её председателя.

Данные нарушения зафиксированы, в частности, на участках 363 (Гатчина, ЦРКБ, председатель — начальник отдела кадров ЦРКБ Конева Ольга Дмитриевна; подана жалоба, причём О. Д. Конева даже отказалась незамедлительно исправить нарушение)(3), 376 (Гатчина, МДОУ «Детский сад № 13 общеразвивающего вида», председатель — заведующая детским садом Петова Светлана Борисовна, подана жалоба)(4), 367 (Гатчина, дет. сад 11, председатель Семикова Людмила Николаевна)(5), 427 (Тайцы, школа)(6), 428 (Тайцы, Культурно-досуговый центр)(7), 438 (М. Верево, см. так же “Отказы от предоставления информации”)(8).

На 363 УИК (ЦРКБ) нами был зафиксирован целый “букет” нарушений сделанных председателем Коневй О. Д. Ниже следует цитата из отчёта мобильной группы, курировавшей данный участок:

У нашего наблюдателя – члена комиссии с ПСГ не приняли требование о выдаче копии протокола, отказались прошить дополнительный список, не приняли жалобу на непрошитый список и отказ показать реестр для голосования вне избирательного участка. Под нашим давлением председатель приняла жалобу, требование о выдаче копии протокола принять отказалась.

Вообще, они были очень неприветливы, на наши вопросы не реагировали, практически все время вели работу с реестром избирателей, делая в нем какие-то пометки. На вопрос: «Как вы принимаете заявления на голосование вне участка и почему выходите без заявлений?», председатель ответила «Я врач и лучше знаю, кто из пациентов может придти, а кто – нет».

Позднее выяснилось, что председатель Конева О. Д. является начальником отдела кадров ЦРКБ и, даже имея медицинское образование, не имеет права знать о состоянии здоровья пациентов, т. к. это — врачебная тайна, охраняемая законом, доступ к которой должен иметь только медицинский персонал.
  • Двойное голосование
На участке 371 (спорт. зал ГИЭФПТ, председатель — Сагаев Кирилл Анатольевич) секретарём было замечено, что один из избирателей, проголосовавших на участке по основному списку, пришёл на участок снова с открепительным бюллетенем, выданным в Санкт-Петербурге с тем, чтобы снова получить избирательный бюллетень и проголосовать. Данный случай был пресечён председателем, однако в УВД информация о нём для дальнейшей проверки передана не была.

Ситуация в Коммунаре, когда избиратели, включённые в УИК на “СПб КПК” не были исключены из списков по месту жительства, позволяла так же проводить двойные голосования.
  • Отказы от предоставлении информации
УИК 376, председатель Петова С. Б. в нарушение ФЗП пп. 1 п. 12 ст. 29 отказалась предоставить списки избирателей члену комиссии с правом совещательного голоса, в результате была подана жалоба.(9) Прекратить данное нарушение помогло прибытие мобильной группы.

УИК 457 (д. Лукаши), наблюдателю отказались предоставить реестр голосующих вне помещения для голосования, перед отправкой по домам части комиссии. Вне помещения для голосования на 457 УИК проголосовало тогда 323 человека. УИК 438 (М. Верево), члену УИК с правом совещательного голоса и журналистам после того, как они высказали подозрение, что подписи в заявлениях на выездное голосование сделаны одним человеком, председатель отказалась предоставить эти заявления для дальнейшего ознакомления.(10) На данном участке на дому проголосовало 168 человек, что слишком много (по оценкам людей, имеющих опыт в проведении выездного голосования).

Ещё два подобных случая описаны в разделе о г. Коммунар.
  • Неправомерная выдача бюллетеней
В соответствии с жалобой,(11) поданной на действия секретаря 370 УИК Гориной Светланы Васильевной, на данном участке выдавали избирательные бюллетени по справкам о временной регистрации. Это — нарушение ФЗГ, т. к. желающие проголосовать не по месту прописки, если они не могут взять открепительное удостоверение, должны обратиться в УИК минимум за 3 дня до голосования с подачей соответствующего заявления. Простота получения справок о временной регистрации и невозможность их проверки в УИКе давала возможность проведения каруселей.

По тому же участку была подана другая жалоба о том, что жильцы не получали уведомления о местоположении УИК.(12)
  • Ручка со стираемыми чернилами
Такая ручка была замечена на участке 363 (ЦРКБ) в процессе подсчёта голосов. Её использование снято на видео в момент заполнения увеличенной копии итогового протокола.(13)
  • Выездное голосование
Тенденция к увеличению голосования на дому наметилась 4 декабря 2011 года, когда голосовать дома стали до 100-200 человек с участка. При этом на тех выборах дома проголосовало 7% человек, а 4 марта 2012 — почти 10%, на 3308 человек больше. У нас есть видео, на котором видно распределение голосов из выездных урн на 460 УИК (председатель — Любченко Л. А.): из 78 бюллетеней 70 за В. В. Путина.(14)

Несколько раз мобильным группам сообщали о том, что комиссии формировались и отправлялись председателями на выездное голосование без информирования об этом остальных членов УИК.

Дважды мобильные группы пытались разыскать в микрорайоне, где велось выездное голосование, автомобили, на которых уезжали комиссии. Несмотря на малые размеры избирательных участков, найти их ни разу не удалось.

Одна из мобильных групп обнаружила такой автомобиль с двумя членами одного из УИКов школы № 2 (Аэродром; в их числе — преподаватель информатики в этой школе) и урной выездного голосования возле 370 УИК (ГИЭФПТ, Рощинская, Въезд).(15)

Никакого законного объяснения члены УИК не смогли дать, да его и не может быть в этом случае.

На 438 УИКе (М. Верево) после того, как наблюдатели заподозрили, что подписи в заявлениях на надомное голосование, проставлены одним человеком, председатель их спрятала (см. описание случая в разделе “Отказы от предоставления информации”).
  • Коммунар
Город Коммунар отличился уже с утра.

- Временные УИКи на предприятиях

Оказалось, что существует постановление Избирательной комиссии Ленинградской области № 101/935 15 февраля 2012 года, в котором говорится:

1. Согласовать образование территориальной избирательной комиссией Гатчинского муниципального района избирательного участка № 982 на предприятии с непрерывным циклом работы ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9), включив в его границы территорию предприятия с непрерывным циклом работы ОАО «Илим Гофра».
2. Территориальной избирательной комиссии Гатчинского муниципального района: опубликовать в официальном печатном органе Гатчинского муниципального района информацию об образованном избирательном участке не позднее чем через два дня после его образования;

В нарушение пункта 2 данного постановления, ТИК не опубликовал данную информацию в газете “Гатчинская правда”, являющейся официальным печатным органом Гатчинского муниципального района. Во всяком случае, в web-архиве газеты этой информации найти не удалось, а по телефону редакции никто не отвечал в течение недели.(16)

Кроме того, из списков избирателей на участках в Коммунаре, в частности, в 401 (председатель — Гринченко Т. В.), не были вычеркнуты избиратели, изъявившие желание проголосовать по месту работы, а их перечень был напечатан отдельным списком, что позволяет осуществить двойное голосование. Данное нарушение было устранено после жалобы наблюдателя.

- Запрет на ведение съемки, перемещение по участку

На участке 402 члену УИК с правом совещательного голоса членом УИК с правом решающего голоса Арайс Е. В. в устной форме было запрещено снимать процесс голосования, наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса оттеснили в угол, из которого был затруднён контроль хода голосования, запрещали ходить по участку, пригрозив удалением. Председатель комиссии, Гущина Н. М., не смогла принять решение и прекратить нарушения законодательства и вызвала сначала председателя соседнего 403 УИК председателя Нуждину В. В., которая поддержала Арайс Е. В. по части запрета съёмки и нахождения в углу наблюдателей, а затем — представителя администрации города, который поставил точку в споре, подтвердив комиссии права наблюдателей проводить фото- и видео-съёмку и наблюдать за происходящим “на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей...” (ФЗГ, ст. 30).

- Первое явление Сопова И.А., отстранение наблюдателей от Прохорова

После полудня на некоторые избирательные участки Коммунара явился некто Сопов Игорь Александрович с документом, подтверждающим, что он является членом ТИК с правом совещательного голоса от Единой России. Этот человек беседовал с председателями УИКов, предъявляя им письмо якобы от М. Прохорова, из которого следовало, что все наблюдатели и члены комиссий от этого кандидата направлены незаконно. Председатели, руководствуясь данным “документом”, отстраняли прохоровцев от наблюдения, требовали покинуть избирательные участки, нарушая ст. 29 ФЗГ. В результате наблюдатели заявляют о том, что на время отстранения они не контролировали реестр (возможно, отсутствующий) выездного голосования, дополнительные списки (по которым за данное время “проголосовало” значительно больше, чем смогли подсчитать наблюдатели). По этим фактам были поданы жалобы в УИКи, штабом Прохорова подано заявление в прокуратуру с требованием привлечь гражданина Сопова И. А. к уголовной ответственности.

- Присутствие посторонних на УИКах

Данное нарушение было зафиксировано, по крайней мере, на 401 и 402 УИКах: их посещали глава администрации Коммунара Пункина Л. М. и секретарь.

- Подсчет голосов на 401 участке

Нарушения при подсчёте голосов — одно из основных нарушений по району, на равне с нарушением ведения списков избирателей. Но информация, сообщённая одним из наблюдателей на 401 участке, феерична и заслуживает отдельного упоминания.

Процедура подсчета не поддавалась учету в Дорожной карте — сплошное нарушение.

После подсчета данных в книгах избирателей, данные не были подписаны председателем и секретарем, книги не сшиты в единую, не удалены из помещения для голосования. Чистые бюллетени не были погашены, подсчитаны были только председателем и находились в помещении для подсчета. Укрупненная форма бюллетеня не заполнялась параллельно подсчету. После извлечения бюллетеней из урны начался параллельный подсчет по всем кандидатам. У членов комиссии с правом решающего голоса были письменные принадлежности (не только у председателя и секретаря). После подсчета и упаковки бюллетеней произошёл процесс погашения чистых. Был заполнен укрупненный протокол "в карандаше", каким он частично оставался до конца процесса.

По данным нарушениям была подана жалоба и получен письменный ответ комиссии "данные нарушения были устранены в процессе и не повлияли на волеизъявление граждан".

Копии протоколов наблюдателям, за исключением Прохорова, были выданы до 1:15. Мною копия протокола ожидалась до 2.30 с формулировкой причины: “комиссия еще не рассмотрела ваши жалобы”. Все документы были выданы с мелкими нарушениями, превращающими их в кучу “бумажек”.

- Удаление корреспондентов с ТИК

Несколько наших активистов, являвшихся внештатными корреспондентами газеты “Мой Район”, были незаконно удалены из ТИК по причинам, способным вызвать и смех, и слёзы одновременно. Было очевидно, что ни к кому не приставая и не отвлекая, мы вызывали раздражение председателя ТИК, Павловой Т. П., и в итоге она, не найдя никаких реальных и законных причин помешать нашей работе, выдала “Решение ТИК”, вменив нам в вину нарушение тайны голосования (хотя очевидно, что нарушить тайну голосования можно только в УИК, где голосуют конкретные люди, а ТИК работает с итоговыми цифрами и вычислить, кто за кого голосовал, невозможно), осуществление видео/фото контроля за волеизъявлением гражданина (самого гражданина, решившего в час ночи в ТИКе изъявить свою волю, нам не показали), "вмешивание в избирательный процесс, нахождение в помещении ТИК без удостоверений, подтверждающего статус сотрудника редакции без документа, подтверждающего регистрацию СМИ, осуществив фото и видеосъемку докум. и протоколов, содержащих инф. личного х-ра" (орфография и пунктуация сохранены). Каждый из этих пунктов лжив и не обоснован, по факту нарушения наших прав подана жалоба в прокуратуру и избирательную комиссию Ленинградской области с требованием привлечь к ответственности виновных должностных лиц (в число коих входит и упомянутый выше Сопов Игорь Александрович, который проверял наши документы, непускал нас на заседание комиссии, запрещал снимать и просил покинуть помещение от лица комиссии).(17)

В настоящий момент по этому поводу нами подано заявление в Прокуратуру Ленинградской области и Избирательную комиссию Ленинградской области. От второй уже пришла отписка. Рассматриваем возможность оспорить решение комиссии через суд.

Добавим также, что Сопов Игорь Александрович засветился не только у нас. Вот, что пишет экс-депутат областного ЗакСа, уважаемый многими гатчинцами Владимир Леонов на сайте Гатчинки.РФ (приведена цитата, подробнее см. на сайте):(18)

В день выборов около 11 часов на участке 374 (в помещении школы № 1) в сопровождении нескольких полицейских появился человек, который в присутствии многочисленных свидетелей представился как Сопов Игорь Александрович, член территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ. Он потребовал у меня, члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, выйти из помещения голосования, якобы, по причине моих неправомерных действий. В этот момент я на совершенно законных основаниях осуществлял контроль процедуры проверки членом участковой избирательной комиссии соответствия удостоверения личности гражданина открепительному удостоверению, по которому ему выдавался бюллетень для голосования, то есть осуществлял контроль выполнения ч.5 ст.64 ФЗ №67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав…».

Мы виделись с В. Леоновым в ТИК, в день голосования, где он и поведал нам историю, которую позже изложил на сайте Гатчинки.РФ

Нас заинтересовала личность этого гражданина Сопова Игоря Александровича, и один из активистов уже нашёл в открытых источниках достаточно интересной информации из биографии этого деятеля, которую он (либо мы от лица объединения) в ближайшее время опубликуем.

Матан

Данный раздел — анализ сухих цифр из официальных итогов голосования. Как можно убедиться, цифры часто свидетельствуют не хуже людей. В первой части раздела представлено графическое отображение результатов выборов, во второй — сравнение итогов по участкам, на которых работали наши наблюдатели с теми, на которых не работали.

  • Графики
Ниже представлены несколько графиков, отражающих зависимость доли голосов, отданных кандидатам, от тех или иных параметров. Ввиду большого разрыва между кандидатом № 5 и всеми остальными, многие графики дублируют информацию по ним в увеличенном линейно масштабе, чтобы можно было лучше проследить динамику.

К большинству графиков построены линии тренда, отражающие общую тенденцию изменения значений. Тренды описаны полиномами 3-го порядка.

- Источники

Источником данных является сводная таблица итогов голосования ТИК, опубликованная на сайте Избирательной комиссии Ленинградской области.(19)

Чтобы убедиться в корректности представленной информации, скачайте электронную таблицу в формате ODF.

Файл с графиками в хорошем качестве в формате PDF.

Так же графики в графическом формате и копии жалоб можно посмотреть в альбоме.

- Графики и пояснения

Первые 2 графика — зависимость процента набранных кандидатами голосов от явки на участке. Очевидна тенденция превалирования симпатий кандидату № 5 на участках с объявленной явкой выше среднего (и соответственное снижение доли других кандидатов).


Следующие два графика иллюстрируют зависимость количества голосов, набранных кандидатами, от числа голосовавших на участке вне помещения.


И ещё два графика, иллюстрирующих зависимость количества голосов, набранных кандидатами, от отношения числа голосовавших на участке вне помещения для голосования к общему числу проголосовавших на участке. То есть, если на участке в помещении для голосования проголосовало 80 человек, а вне его (обычно дома) — 20, то процент проголосовавших вне помещения для голосования будет:



Логично предположить, что результаты голосования едва ли могут зависеть от явки на участок голосования. Однако мы видим, что УИКи с высокой явкой дают стабильно более высокую поддержку В. В. Путину и более низкую его главным конкурентам — Г. А. Зюганову и М. Д. Прохорову. Аналогичная картина складывается и с выездным голосованием. Ранее нами было обосновано убеждение, что обилие заявленных проголосовавших на дому едва ли отражает потребности избирателей и возможности избирательных комиссий, и может быть связано с желанием увеличить долю голосов за одного из кандидатов. По графикам отчётливо видно, к какому кандидату относится это предположение.

Так же была проанализирована зависимость набранных кандидатами голосов от процентного отношения числа погашенных (неиспользованных) УИКами бюллетеней к числу полученных ими бюллетеней от ТИКа; от полученного УИКами числа бюллетеней к числу избирателей, включённых в списки избирателей; от числа погашенных (неиспользованных) УИКами бюллетеней к числу избирателей, включённых в списки избирателей. Казалось бы, голоса, отданные тому или иному кандидату, никак не должны зависеть от того, сколько бюллетеней от числа зарегистрированных избирателей выдаёт УИКам ТИК, например. Однако оказалось, что на практике это не так.



Видим уверенную тенденцию: чем больше использовали бюллетеней (меньше погасили), тем больше голосов отдано Путину; чем больше ТИК выдал УИКу бюллетеней на 1000 избирателей, тем больше отдано голосов Путину. Ещё короче: складывается впечатление, что некоторые УИКи получили больше среднего избирательных бюллетеней из расчёта задействовать их для отдачи голоса В. В. Путину, а так же что некоторые УИКи использовали остающиеся избирательные бюллетени с этой же целью. Данный вывод подтверждает предположение о централизованной и заранее запланированной системе фальсийикаций ЖЖ-юзера djames, исследовавшего подобные зависимости в Петербурге.(20)

На следующих рисунках изображён график нормального распределения голосов за В. В. Путина (слева) и Г. А. Зюганова с М. Д. Прохоровым (справа).

Доказано, что сумма очень большого числа случайных величин, влияние каждой из которых близко к 0 (к данной ситуации можно отнести и результаты итогов голосования), имеет распределение, близкое к нормальному. Этот факт является содержанием центральной предельной теоремы. Нормальное распределение должно быть полностью симметричным относительно среднего значения (верхний пик). На получившихся же графиках видим значительный “хвост” у В. В. Путина в промежутке с 72% до 82% голосов, что намекает. У других же кандидатов (взяты два основных конкурента — Г. А. Зюганов и М. Д. Прохоров) таких значительных неувязок не наблюдается. Таким образом, один из выводов может быть таким, что раз распределение голосов по В. В. Путину не соотносится со случайным, оно является “не случайным” на УИКах, где он набрал более 72% голосов.

Важно отметить: мы не делаем однозначных выводов на основании данных расчётов и графиков. Однако, с трудом можно себе представить, что столь разнообразные отклонения от случайных распределений в пользу одного из кандидатов являются непреднамеренными.

  • Результаты голосования на участках, охваченных Объединением
О зависимости результата от нашего присутствия мы могли догадываться, но не все в неё верили, однако цифры показали, что мы, видимо, трудились не зря.

Ниже представлен фрагмент таблицы, подготовленный нашим участником, и отражающий итоги выборов для В. В. Путина по району в целом, Гатчине, району кроме Гатчины, на участках Пудомягского и Пудостьского сельских поселений и городу Коммунару.
Территория, УИКи Процент голосов, набранный В. В. Путиным
Итог по Гатчине и району 58,48%
Итог по Гатчине 53,86%
Итог по району без Гатчины 61,93%
УИК 457 (Пудомягское СП) 66,29%
УИК 458 (Пудомягское СП) 64,41%
УИК 459 (Пудомягское СП)68,46%
УИК 460 (Пудомягское СП)60,00%
УИК 461 (Пудомягское СП) 63,69%
УИК 462 (Пудомягское СП)56,28%
УИК 463 (Пудомягское СП)60,51%
УИК 464 (Пудомягское СП) 74,55%
УИК 465 (Пудомягское СП) 63,50%
УИК 400 (Коммунар) 59,78%
УИК 401 (Коммунар) 56,65%
УИК 402 (Коммунар)57,06%
УИК 403 (Коммунар) 62,75%
УИК 404 (Коммунар) 61,65%
УИК 405 (Коммунар) 62,31%
УИК 406 (Коммунар) 59,91%
УИК 400 (Коммунар7 61,53%
УИК 982 (Коммунар, “СПб КБК”) 67,07%

А теперь ещё немного лирики и анализа. Гатчина нами была полностью охвачена. Даже несмотря на то, что не на всех участках постоянно сидели наблюдатели, мобильные группы всё равно посетили все участки, проверяя выборочно соблюдения тех или иных правил, установленных законами, обозначая своё присутствие и контроль. На время подсчёта голосов мы распределились по наиболее проблемным участкам. Кроме Гатчины нами были охвачены ещё несколько УИКов в других населённых пунктах (они выделены полужирным), среди которых — Коммунар (несколько участков), Пудость, Мыза Ивановка, Черново. Пудостьское и Пудомяжское сельские поселения правомерно сравнивать, учитывая близость их географического расположения, состояния инфраструктуры и размеры населённых пунктов. Участки в Коммунаре так же схожи по этим характеристикам. Кроме того, данные территории привлекли внимание наиболее высоким процентом избирательных бюллетеней в переносных урнах и наличием участков с наиболее резкой амплитудой голосов по одним и тем же кандидатам.

Если брать среднее арифметическое, то вот, что получается:
ТерриторияСреднее по УИКам без наблюдателей Объединения Среднее по УИКам с наблюдателями Объединения
Гатчинский район61,93% (район кроме Гатчины) 53,86% (только Гатчина)
Пудомяжское и Пудостьское СП66,82% 58,93%
Коммунар62,14% 56,86%

Конечно, стоит учитывать, что более крупные населённые пункты всегда меньше поддерживают действующую власть. Причины могут быть самыми разными, законными и нет. Однако статистика по сходным территориальным образованиям (сельским поселениям и Коммунару) очень льстит. Она говорит о том, что даже несмотря на то, что мы не успели толком подготовиться, наблюдали, как правило, в первые в жизни, наши участки дали выбивающиеся из общей массы результаты. Это значит, что на достигнутом нельзя останавливаться, а наоборот, ещё большему числу честных людей имеет смысл становиться наблюдателями, вытесняя статистов, создающих видимость работы за деньги.

Наши ошибки

Для многих из нас это был первый опыт работы на выборах, и абсолютно для всех — с такой организацией наблюдательской работы между собой и между партиями, позволяющей значительно повысить эффективность наблюдения. Без ошибок обойтись не могло, ниже представлены основные из них.
  • Недостаточный контроль выездного голосования
К этому просто никто не был готов. Мы знали, что обычно по УИКу дома голосуют не более 50-80 человек. Когда я сказал знакомому председателю избирательной комиссии (который работал до 2008 года), что на некоторых участках дома голосовало по 200-300 человек, он не поверил, а когда увидел отчёт на сайте Леноблизбиркома, ещё долго не мог сдержать удивления. Не удивительно, что для сокрытия фальсификаций нужно было применить эту схему: уровень гражданского контроля значительно возрос, веб-камеры работали, словом, производить мошенничество на участке стало сложнее и опаснее, и эти деяния переместили за пределы участка. Для контроля выездного голосования на следующих выборах обществу потребуется гораздо больше наблюдателей.
  • Мало наблюдателей, ещё меньше — знающих и готовых отстаивать закон
Мы столкнулись с тем, что, несмотря на наши усилия, большинство наблюдателей не готовы отстаивать соблюдение законов на избирательном участке. Речь сейчас даже не идёт о членах комиссий и наблюдателей от В. В. Путина и Единой России, которые, как правило, выполняли роль статистов (или даже были заинтересованы в благоприятных для себя итогах), сидели себе тихо, читали книги и что-то с телефона (в мобильных группах даже родился мем — “едросочка” — девушка приятной наружности, как правило, со светлыми волосами, наблюдательница от Единой России или кандидата Путина, пришедшая наблюдать за вознаграждение, без понимания того, что происходит и как должно происходить, но всегда готовая сказать: “У нас на участке всё хорошо, честно, открыто, нарушений нет”). Речь идёт о наблюдателях от оппозиционных партий и кандидатов, достаточно большая часть которых разбиралась в происходящем не более, чем “едросочки”. Это отметили и некоторые партийные руководители, разочарованные такой “активностью” привлечённых людей, на которых они хотели положиться.

В силу недостатка наблюдателей, участникам мобильной группы приходилось самим заниматься соблюдением правил при составлении списков и других документов, что отнимало их время.
  • Мало мобильных групп
Мало даже для Гатчины. С учётом того, что были перманентно проблемные участки, требовавшие практически постоянного присутствия в связи с отсутствием оппозиционных наблюдателей и дурным поведением комиссии. По Гатчине требуется минимум 4-5 групп, по одной — в другие крупные населённые пункты, имеющие 4 участка и более.
  • Несколько других упущений
Эти упущения и ошибки — целиком на нашей совести:
  1. Недостаточный контроль за списками избирателей (не проверяли существование домов и квартир, приведённых в списках: в Санкт-Петербурге повсеместно зафиксированы несуществующие дома, лишние квартиры в них, были даже целиком отсутствующие избирательные участки; о наличии такого беспредела у нас в районе мы уже судить не можем);
  2. Отсутствие досконального знания выборного законодательства;
  3. Не все нарушения были зафиксированы.

Заключение

Отметим основные итоги и моменты нашей работы:

  1. За 2 месяца мы объединили почти 100 единомышленников, многие из которых стали честными и объективными наблюдателями и членами избирательных комиссий;
  2. Нами зафиксировано достаточно большое число нарушений, и, наверное, впервые в истории Гатчинского района, люди могут посмотреть видео и узнать, как всё происходило;
  3. Несмотря на достаточно скромные масштабы, про нас узнал глава Администрации района и какие-то тёмные личности, непрерывно звонившие на наш телефон в день выборов, чтобы блокировать его, не дав честным людям сообщать о нарушениях;
  4. Основным источником возможных фальсификаций считаем выездное голосование и работу со списками избирателей. Не исключаем также каруселей, но не классических, с автобусами, а вялотекущих, пеших;
  5. Статистический анализ показал, что, вопреки логике и здравому смыслу, результаты голосов по району не соответствуют нормальному распределению, причём всегда в пользу “кандидата № 5”;
  6. Наше присутствие, видимо, сильно усложнило проведение махинаций (не могли же мы заранее предвидеть участки, на которых меньше любят “кандидата № 5” и направлять наблюдателей именно туда);
  7. Несмотря на наши достижения, нужно отметить, что в результате анализа наших действий очевидно, что мы не смогли полностью раскрыть наш потенциал, и, используя накопленный опыт, на следующих выборах станем “более лучше” наблюдать.
Мы решили не останавливаться на достигнутом: по сути это преступление — бросить просто так столько небезразличных людей с окончанием выборов. Решено реорганизовать Объединение избирателей в сообщество людей, реализующих всесторонний общественный контроль. Следите за обновлениями в группе, скоро всё расскажем!

PS: “Перед выборами Сиверской гимназии выделили 2 млн р. (надо было больше, но хоть что-то) и во все кабинеты учителям дали по ноутбуку. пятого числа из 2 млн. урезали до 800 тысяч, а самое подлое - все компы забрали”.



  • Примечания


  • Если Вам понравилась эта статья, расскажите о ней друзьям!




  • Комментарии

  •   Добавить комментарий

  • В блогах
  • Итальянцы - с любовью к России

    Итальянцы – с любовью к России
  • История и краеведение
  • Иллюстрации

  • Аудиозаписи

  • Полезная информация
  • Друзья
    Профессиональная видеосъемка в Петербурге
  • Стоимость туров дешевле цен на билеты
    fantasyway.ru

    © Гатчинский гуманитарный портал 2002 - гг.